Tenho ideia, uma vaga memória, de que terá sido por um CD de 1994 que entrei no universo do compositor polaco Krzysztof Penderecki. Trata-se de uma recolha de peças, com destaque para Threnody to the Victims of Hiroshima, De Natura Sonoris ou Canticum Canticorum Salomonis. São peças, todas elas, de grande densidade, como se fossem o eco da tragédia que impregnou o século XX. Oiço agora esse CD e penso que, se alguém der por isso, julgará que enlouqueci. Se me acusassem de ter entontecido, eu responderia que era falso e leria alto o poema: Esclarecendo que o poema / é um duelo agudíssimo / quero eu dizer um dedo / agudíssimo claro / apontado ao coração do homem // falo / com uma agulha de sangue / a coser-me todo o corpo / à garganta // e a esta terra imóvel / onde já a minha sombra / é um traço de alarme. Depois de escrever o poema da Luiza Neto Jorge, pensei que não me livraria da acusação, que o acusador haveria de repetir que a minha sombra / é um traço de alarme. E ficaria ele mais alarmado, enquanto a trenódia – ou será tronodia? – se eleva e me toca o fundo do coração, com o qual oiço o canto lamentoso que clama na voz silenciosa dos mortos.
Uma citação de Mahler, que parece contradizer o conde Salina:
ResponderEliminar“Tradition is not the worship of ashes, but the preservation of fire.”
Também pode acontecer que o que diz Mahler seja adequado ao campo da música, da arte, e o que diz Salina seja adequado ao campo do matrimónio, a não ser que este se torne numa arte.
EliminarMas tem alguma dúvida? O casamento é uma longa conserva, como disse Nietzsche. E saber ter uma longa conversa é uma forma de arte.
Eliminar[Mas também pode ser arte rupestre].
Não tenho dúvidas sobre a arte da conversa, mas a analogia com a arte tem consequências funestas para a instituição casamento. Sá há arte se houver artistas. Ora, estes serão sempre a excepção e nunca a regra.
EliminarDesculpe, parece-me o contrário, na maioria dos casos é o casamento que desprestigia a arte. Os artistas são sinceros, desde que não sejam subsidiados. E, por isso mesmo, há tantos consórcios / divórcios (isto é uma blague). Todos os casamentos são uma representação, na maioria das vezes com maus artistas. Por exemplo, partir um prato, parece-me lícito, desde que não seja de Companhia das índias.
EliminarO que eu queria dizer era apenas que se o casamento é uma arte, então ele será um acontecimento excepcional, o que está ao alcance apenas de alguns. Isso é funesto para a instituição casamento.
EliminarSim, é funesto, mas redentor.
EliminarComo instituição social, o facto não tem nada de redentor. Para algumas vidas privadas, sim.
EliminarConcordo consigo. Mas, se por exemplo, alguém que amamos puder ficar melhor, mais confortável, por nos estar, legalmente, próxima?
EliminarPorém, não consigo ver o casamento como instituição social.
Como muitas outras coisas, o casamento sofreu um enviesamento subjectivo, talvez derivado do romantismo e que na Europa ocidental sofreu um incremento com as ondas de choque do Maio de 68. Contudo, o casamento é (ou era), em primeiro lugar, uma instituição social objectiva, regulada por contrato, e também um instrumento de alianças políticas, sociais ou económicas. É esta dimensão objectiva que está erodida, erosão que atinge mesmo o casamento religioso, que supunha um contrato objectivamente válido para a vida. A formulação que faz (se por exemplo, alguém que amamos puder ficar melhor, mais confortável, por nos estar, legalmente, próxima) é bastante interessante, pois sublinha a deriva subjectiva, já que a legalidade é invocada em nome do conforto de uma ou das duas partes e não como algo que tenha um valor em si mesmo, que seja sentido como uma obrigação e forma de constituir e regular a família.
Eliminar